高清欧美精品xxxxx/日本在线a一区视频/欧美情侣性视频/麻豆免费观看视频/夜夜春视频/成人啪啪18免费网站/国产久久精品/92看片淫黄大片欧美看国产片/成人性生交大免费看/欧美日韩国产网站/欧美黑人异族videos/青青草狠狠爱/亚洲成年人专区/国产精品55夜色66夜色/免费无码十八禁污污网站/啪啪免费/久久成人亚洲香蕉草草/日本一区二区三区视频在线

日前，備受海內(nèi)外關(guān)注的首屆中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇東莞開幕。中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)負(fù)責(zé)人、美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長(zhǎng)杜達(dá)斯等中美官員和專家及企業(yè)領(lǐng)袖出席了本次論壇，來自企業(yè)和學(xué)術(shù)界400多名與會(huì)者聆聽了專家們精彩的發(fā)言。

據(jù)介紹，本次論壇由中國(guó)專利保護(hù)協(xié)會(huì)、美國(guó)科技貿(mào)易協(xié)會(huì)、東莞國(guó)際科技合作周組委會(huì)等共同主辦，從今年7月份開始籌備，會(huì)議的主題主要就中美兩國(guó)科技合作中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律與政策、地方政府以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門的措施現(xiàn)狀、中美兩國(guó)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、管理方面的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)以及如何促進(jìn)中美企業(yè)間的科技合作發(fā)展此間，受到了中美官方的高度重視。東莞成為中美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一個(gè)試點(diǎn)城市。

經(jīng)過了長(zhǎng)達(dá)四年的法庭訴訟之后，澳大利亞高等法庭在日前正式裁定索尼在一項(xiàng)關(guān)于PS游戲機(jī)專利權(quán)的訴訟中敗訴。 庭裁定出售用于PS游戲機(jī)的改裝芯片以運(yùn)行其他地區(qū)的游戲并未違反澳大利亞的法律。 索尼在2001年曾指控一位名叫Eddy Stevens的悉尼商人出售和安裝用于索尼原裝PS游戲機(jī)的改裝芯片。

法庭認(rèn)為，制造盜版游戲是違法的，但制造改裝芯片并不違法。索尼PS游戲機(jī)的DVD光盤會(huì)針對(duì)不同地區(qū)推出不同版本，彼此無法通用，但在安裝改裝芯片后便可隨意運(yùn)行其它地區(qū)的游戲光盤。Stevens的辯護(hù)律師稱此案的勝利有力地維護(hù)了消費(fèi)者的利益，今后澳大利亞消費(fèi)者便可光明正大地在其它地區(qū)以較低的價(jià)格購(gòu)買正版的PS游戲光盤。

此案的訴訟費(fèi)用將由索尼支付，目前該公司拒絕發(fā)表評(píng)論。

Research In Motion公司在法庭辯論中又遭到了一次挫折，而這將威脅到該公司在美國(guó)熱銷的BlackBerry設(shè)備電子郵件服務(wù)。美國(guó)仲裁法院于當(dāng)?shù)貢r(shí)間10月7日駁回了Research In Motion公司對(duì)另一次關(guān)于早期對(duì)該公司專利權(quán)侵害判決的聽證會(huì)的請(qǐng)求。

這是Research In Motion公司和NTP公司長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)的最近一次沖突。NTP公司是建立來管理2004年去世的發(fā)明家Thomas Campagna的專利權(quán)投資組合的公司。兩家公司爭(zhēng)奪的是Research In Motion公司基于BlackBerry設(shè)備的先進(jìn)技術(shù)的專利權(quán)。美國(guó)仲裁法院的這次決定將讓總部位于Arlington的NTP公司離成功獲取BlackBerry設(shè)備先進(jìn)技術(shù)專利權(quán)并終止BlackBerry設(shè)備在美國(guó)銷售又進(jìn)了一步。

NTP公司律師James Wallace說：“我們打算再次上訴法庭要求盡快執(zhí)行對(duì)BlackBerry設(shè)備在美國(guó)銷售的禁令。”

美國(guó)出版商協(xié)會(huì)１９日提起訴訟，指控因特網(wǎng)搜索引擎服務(wù)商ＧＯＯＧＬＥ公司掃描圖書供網(wǎng)民在線搜索的計(jì)劃構(gòu)成侵權(quán)。

根據(jù)ＧＯＯＧＬＥ公司這一計(jì)劃，除非版權(quán)所有者在今年１１月１日之前通知ＧＯＯＧＬＥ哪些書籍不能上網(wǎng)，否則ＧＯＯＧＬＥ公司就將把密歇根大學(xué)圖書館等美國(guó)５所大型圖書館收藏的書籍全部掃描上網(wǎng)，供網(wǎng)民在線搜索瀏覽。出版商可在自愿基礎(chǔ)上把有版權(quán)保護(hù)的書籍交給ＧＯＯＧＬＥ掃描上網(wǎng)。對(duì)這些書，用戶可以搜索瀏覽到少量摘選內(nèi)容，但無法打印和下載全書。

美國(guó)出版商協(xié)會(huì)在向曼哈頓區(qū)法院遞交的上訴書中，要求法院禁止ＧＯＯＧＬＥ這一計(jì)劃，指責(zé)ＧＯＯＧＬＥ為追求更多商業(yè)利益而一再侵犯版權(quán)，給出版商造成不可挽回的損失。參加這一上訴的出版商包括培生教育出版公司和美國(guó)企鵝圖書有限公司等。

ＧＯＯＧＬＥ公司當(dāng)日晚些時(shí)候發(fā)表聲明說，這些出版商的行動(dòng)“缺乏遠(yuǎn)見”。該公司辯稱，ＧＯＯＧＬＥ公司這樣做，是為了讓人們更容易發(fā)現(xiàn)和購(gòu)買書籍，制作便于使用的書籍目錄符合保護(hù)版權(quán)的目的，可增加書籍的知名度和銷售量，使版權(quán)持有人直接受益。

ＧＯＯＧＬＥ公司還表示，今年１１月１日以后，出版商仍然可以要求從ＧＯＯＧＬＥ編制的在線圖書搜索目錄中刪除有版權(quán)保護(hù)的書籍。

繼香港華納唱片有限公司向天津、杭州等多個(gè)城市的夜總會(huì)、卡拉OK、KTV“發(fā)難”后，華納公司又將昆明好樂迪音樂娛樂有限公司告上法庭。近日，昆明市中級(jí)人民法院一審宣判，被告昆明好樂迪立即停止放映華納公司擁有著作權(quán)的《越來越好》和《極度哀艷的晚上》兩首MTV作品，并賠償損失１．２萬元，案件受理費(fèi)由華納公司和被告昆明好樂迪分別負(fù)擔(dān)，駁回華納公司的其他訴訟請(qǐng)求。

２００３年１０月２３日，原告發(fā)現(xiàn)被告以營(yíng)利為目的，將該公司享有著作權(quán)的、郭富城演唱的《極度哀艷的晚上》《越來越好》兩首作品以卡拉OK的形式向公眾放映。作為上訴作品的著作權(quán)人，華納公司認(rèn)為嚴(yán)重侵犯了其權(quán)益，造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。為此，要求被告立即停止侵權(quán)，賠償損失，承擔(dān)案件訴訟費(fèi)，并公開賠禮道歉。

昆明中院經(jīng)審理認(rèn)為，該案為涉港民事案件，并適用中國(guó)內(nèi)地法律。涉案的MTV符合著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定的條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。其次，對(duì)于這兩首音樂電視作品著作權(quán)的歸屬，著作權(quán)法明確規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。兩個(gè)光盤的音樂錄影作品是由原告向國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)亞洲區(qū)辦事處提供，并作版權(quán)登記之用，可認(rèn)定原告是涉案兩首MTV作品的著作權(quán)人。被告雖對(duì)原告擁有該兩首作品的著作權(quán)提出異議，但未提交相關(guān)有效證據(jù)予以證明，對(duì)此法院不予認(rèn)可。

被告好樂迪公司未經(jīng)著作權(quán)人原告華納公司的許可，在其卡拉OK歌廳經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中放映了原告擁有著作權(quán)的兩首作品，其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯，被告對(duì)此除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院經(jīng)綜合考慮，酌情確定由被告賠償２０００元人民幣，并賠償原告為本案訴訟支出的合理費(fèi)用人民幣１萬元。鑒于被告的侵權(quán)行為涉及到的是原告的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，而非著作人身權(quán)，因此對(duì)原告主張由被告承擔(dān)賠禮道歉的請(qǐng)求，法院不予支持。

泉州首起專利糾紛案已經(jīng)審結(jié)，泉州中院依法判處晉江市磁灶瑞成建材地磚廠（下稱瑞成公司）立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯晉江晉成陶瓷有限公司（下稱晉成公司）專利號(hào)ZL02369360.6“瓷磚”（四）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的瓷磚產(chǎn)品，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、生產(chǎn)模具，賠償晉成公司人民幣20萬元，在媒體上賠禮道歉。據(jù)悉，這是泉州中院所受理并辦結(jié)的第一起專利糾紛案件。

據(jù)起訴書稱，2002年11月7日晉成公司專利權(quán)人陳立閩向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利“瓷磚”（四），并于2003年7月5日獲得了專利權(quán)，專利號(hào)為ZL02369360.6。一年后，陳立閩與晉成公司簽訂了專利獨(dú)占許可合同。

2005年3月晉成公司卻發(fā)現(xiàn)瑞成公司在大量生產(chǎn)、銷售仿冒該專利瓷磚。晉成公司的銷售業(yè)績(jī)開始下滑。于是晉成公司向泉州中院起訴瑞成公司。

中院審理后認(rèn)為，專利法所稱外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利。

10月20日消息，互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎Google日前表示，也許將不得不改變免費(fèi)電子郵件服務(wù)Gmail的名稱。

據(jù)悉，英國(guó)市場(chǎng)商標(biāo)侵權(quán)案件的起訴是導(dǎo)致這一結(jié)果的主要原因。2004年4月1日，Google正式發(fā)布了免費(fèi)電子郵件服務(wù)，然而Gmail的名稱卻引起了英國(guó)金融研究公司獨(dú)立國(guó)際投資研究公司的不滿，表示GoogleGmail的名稱侵犯了其注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)。考慮再三后，搜索巨頭計(jì)劃在英國(guó)市場(chǎng)更改Gmail的名稱。

據(jù)悉未來英國(guó)市場(chǎng)電子郵件注冊(cè)用戶收到的郵件地址將改用googlemail.co.uk，，而不是之前的gmail.com。而已經(jīng)注冊(cè)的用戶將可以保留如今的郵件地址。英國(guó)獨(dú)立國(guó)際投資研究公司旗下的一項(xiàng)服務(wù)也名為Gmail，在Google正式發(fā)布電子郵件服務(wù)之前，并沒有申請(qǐng)到Gmail的商標(biāo)權(quán)，這也最終導(dǎo)致了此次的糾紛。實(shí)際上，在德國(guó)市場(chǎng)，Google已經(jīng)將Gmail的名稱更改為Googlemail。

備受各界關(guān)注的“紅河”商標(biāo)糾紛今年初在佛山再起硝煙。云南紅河光明股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“紅河光明”）被告商標(biāo)侵權(quán)案日前由佛山市中級(jí)人民法院作出了一審判決，結(jié)果為紅河光明敗訴，向兩原告山東泰和世紀(jì)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“山東泰和”）和濟(jì)南紅河飲料制劑經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱“濟(jì)南紅河”）支付損害賠償金人民幣１０００萬元。 

據(jù)介紹，這是濟(jì)南紅河第二次起訴紅河光明。早在２００１年，擁有“紅河”商標(biāo)權(quán)的濟(jì)南飲料制劑經(jīng)營(yíng)部便以紅河光明生產(chǎn)的“滇泉”牌啤酒名稱前印有“紅河”兩字為由提起訴訟。２００３年１０月，濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出判決，認(rèn)定紅河光明侵權(quán)。兩者第一次交鋒之后，紅河光明轉(zhuǎn)而在其啤酒產(chǎn)品上使用“紅河紅”商標(biāo)，至今已有兩年時(shí)間。

去年４月，山東泰和（與濟(jì)南紅河簽有獨(dú)家使用“紅河”商標(biāo)合同）、濟(jì)南紅河以在佛山一便利店內(nèi)發(fā)現(xiàn)紅河光明生產(chǎn)的“紅河紅”啤酒為由，再次起訴紅河光明，要求受理法院佛山市中院以被告商標(biāo)侵權(quán)為由判令紅河光明停止生產(chǎn)、銷售和宣傳標(biāo)注“紅河紅”商標(biāo)的啤酒，賠償經(jīng)濟(jì)損失１０００萬元并賠禮道歉。  

據(jù)佛山中院的負(fù)責(zé)人介紹，原告的“紅河”商標(biāo)是文字商標(biāo)。按照法律規(guī)定，從其文字的字形、讀音、含義等方面進(jìn)行判斷，被告產(chǎn)品商標(biāo)上行楷體的“紅河紅”與“紅河”非常近似。由于商標(biāo)的使用既包括將商標(biāo)用于商品，也包括將商標(biāo)用于廣告宣傳。因此，紅河光明在啤酒產(chǎn)品上和產(chǎn)品宣傳時(shí)使用“紅河紅”商標(biāo)均構(gòu)成了對(duì)“紅河”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

一審判決結(jié)果出臺(tái)之后，紅河光明表示不服判決，已提出上訴。

哈爾濱市臺(tái)北1+1食品加工有限公司狀告上海伊加伊商標(biāo)侵權(quán)，日前，市二中院一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

今年4月，臺(tái)北1+1公司發(fā)現(xiàn)設(shè)在本市翔殷路、南匯路和建工迎賓樓餐廳的“伊加伊”連鎖店以及普陀區(qū)1+1風(fēng)味小吃店的招牌上分別使用了“伊加伊”或“1+1”字樣。為此，原告訴至市二中院。原告訴稱，臺(tái)北1+1公司是成立十多年的餐飲企業(yè)，從1997年開始就注冊(cè)了“1+1”服務(wù)商標(biāo)。4被告未經(jīng)許可，擅自將原告的“1+1”商標(biāo)作為餐飲店的字號(hào)和招牌使用，為此，請(qǐng)求法院判令4被告停止侵權(quán)、消除影響，并分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理支出2萬元。

庭審中，經(jīng)原告商標(biāo)與被告店招字樣比對(duì)，雖然其中部分字樣相同，但由于原告商標(biāo)是由文字和圖案等4個(gè)部分構(gòu)成的組合商標(biāo)，直觀上與被告店招上字樣有很大區(qū)別，且原告商標(biāo)中的“1+1”并不是該商標(biāo)的主要部分，兩者之間既不構(gòu)成近似，也不足以造成混淆和誤認(rèn)。據(jù)此，法院一審判決對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

據(jù)悉，原告不服，已提起上訴。　                        

上訴人（原審原告）（愛爾蘭）阿普萊特公司，住所地愛爾蘭都柏林郡基利尼瓦特松38號(hào)（38Watson Drive，Killiney，Co Dublin，Ireland.）。

法定代表人諾埃爾?P?科科倫（Noel P. Corcoran）,助理公司董事秘書。

委托代理人董巍，中國(guó)專利代理（香港）有限公司專利代理人。

委托代理人胡強(qiáng)，中國(guó)專利代理（香港）有限公司專利代理人。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

法定代表人李政，副主任。

委托代理人鐘華，該委員會(huì)審查員。

委托代理人張漢國(guó)，該委員會(huì)審查員。

原審第三人北京康得環(huán)保科技股份有限公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)上地信息產(chǎn)業(yè)基地上地六街17號(hào)康得大廈一、六、七層。

法定代表人鐘玉，董事長(zhǎng)。

委托代理人包冠乾，北京市怡豐律師事務(wù)所律師。

上訴人（愛爾蘭）阿普萊特公司（下稱阿普萊特公司）因?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第153號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2004年9月6日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年3月3日公開開庭審理了本案。上訴人阿普萊特公司的委托代理人董巍，被上訴人中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人鐘華、張漢國(guó)，原審第三人北京康得環(huán)保科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱北京康得公司）的委托代理人包冠乾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，北京康得公司是“快裝腳手架”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。2002年10月24日，阿普萊特公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)無效的請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查，于2003年7月29日作出第5311號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第5311號(hào)無效決定），維持“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)有效。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，阿普萊特公司在無效宣告請(qǐng)求審查程序中提交的證據(jù)有一部分不能用來評(píng)價(jià)“快裝腳手架”實(shí)用新型專利是否具備新穎性、創(chuàng)造性。該公司提交的其他證據(jù)不能證明該專利權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：維持專利復(fù)審委員會(huì)第5311號(hào)無效決定。

阿普萊特公司不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：一審法院對(duì)阿普萊特公司最主要的訴訟事實(shí)和理由沒有進(jìn)行審理，嚴(yán)重違反訴訟程序，導(dǎo)致實(shí)體判決錯(cuò)誤；一審判決認(rèn)定阿普萊特公司提交的證據(jù)1-5不能破壞“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1的新穎性，缺乏事實(shí)依據(jù)，違反公平原則；一審判決認(rèn)定“快裝腳手架”實(shí)用新型專利具備創(chuàng)造性，缺乏事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。專利復(fù)審委員會(huì)、北京康得公司服從一審判決。

經(jīng)審理查明，北京康得公司是“快裝腳手架”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，專利號(hào)是00263143.1，該專利的申請(qǐng)日是2000年12月1日，于2001年10月17日被中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告授權(quán)，該專利的權(quán)利要求是：

“1、一種快裝腳手架，其特征在于：包括腳手架下部、腳手架中部、腳手架上部和腳手架穩(wěn)定裝置；

腳手架下部由右側(cè)框架（4）、左側(cè)框架（5）、梯子（6）、支撐板組件（7）、V形托架（8）構(gòu)成，右側(cè)框架（4）、左側(cè)框架（5）通過接頭與V形托架（8）活動(dòng)連接，腳手架下部可折疊；右側(cè)框架（4）是腳手架下部的右框架；右側(cè)框架（4）包括管子（27）、管子（29）、接頭（23）、接頭（28）；管子（27）、管子（29）通過接頭（23）固定連接，使右側(cè)框架（4）構(gòu)成不易變形的剛體；右側(cè)框架（4）上部的管子（29）上套有四個(gè)可自由轉(zhuǎn)動(dòng)的接頭（24）；管子（29）兩端的兩個(gè)接頭（24）與V形托架（8）活動(dòng)連接，管子（29）內(nèi)側(cè)的兩個(gè)接頭（24）與支撐板組件（7）連接；扶手拉條（14）通過接頭（28）與右側(cè)框架（4）連接；左側(cè)框架（5）是腳手架下部的左框架；右側(cè)框架（4）和左側(cè)框架（5）共同構(gòu)成腳手架下部的左右兩片支腿；左側(cè)框架（5）上部的管子（29）上也套有四個(gè)可自由轉(zhuǎn)動(dòng)的接頭（24）；靠管子（29）右端的兩個(gè)接頭（24）與梯子（6）構(gòu)成不可拆連接，靠管子（29）左端的兩個(gè)接頭（24）與支撐板組件（7）連接；支撐板組件（7）另一側(cè)與右側(cè)框架（4）中相應(yīng)的兩個(gè)接頭（24）連接；左側(cè)框架（5）下部?jī)蓚€(gè)接頭（28）可在管子（29）上自由轉(zhuǎn)動(dòng)，使腳手架下部能夠折疊；支撐板組件（7）由管子和板子構(gòu)成，兩根管子的兩端分別通過兩個(gè)接頭（24）用螺釘與右側(cè)框架（4）、左側(cè)框架（5）連接；支撐板組件（7）的兩根管子上鋪有板子，構(gòu)成過渡平臺(tái)；V形托架（8）上的兩根管子通過活動(dòng)接頭連接，構(gòu)成一根可折疊斜拉條；

腳手架中部為多層結(jié)構(gòu)，各層均相同，每一層包括拉伸框架（10）、中間梯（11），踏板組件（12）、橫拉條（13）、扶手拉條（14）和斜拉條（15）；拉伸框架（10）是由管子和接頭構(gòu)成的矩形剛性構(gòu)件；腳手架中部中間梯（11）兩端是可拆卸的掛鉤；踏板組件（12）由管子和板子構(gòu)成，在踏板組件（12）中開有供滑輪裝置通過的繩孔；橫拉條（13）構(gòu)成踏板組件（12）的扶手欄桿；扶手拉條（14）構(gòu)成中間梯（11）的樓梯欄桿；扶手拉條（14）僅裝在中間梯（11）右手一側(cè)；扶手拉條（14）同時(shí)構(gòu)成防止腳手架中部框架晃動(dòng)的斜拉條；斜拉條（15）上下端分別與右拉伸框架（10）上部和左拉伸框架（10）的下部連接，為可拆卸部件；斜拉條（15）僅裝在腳手架中部的左側(cè)；腳手架中部層與層之間通過內(nèi)接頭（41）相互搭接；

腳手架上部包括頂部護(hù)欄架（16）、入口平臺(tái)（17）、圍欄（18）和提升機(jī)構(gòu)（19）；頂部護(hù)欄架（16）是由管子和接頭構(gòu)成的矩形剛性構(gòu)件；作為操作平臺(tái)使用的入口平臺(tái)（17）是踏板組件（12）上安裝的一個(gè)供操作人員通過的活動(dòng)門；圍欄（18）是頂部操作平臺(tái)上用于防止操作人員腳部滑脫及工具掉落的擋腳板，用活頁(yè)連接，可拆可疊；提升機(jī)構(gòu)（19）是供高空作業(yè)時(shí)起吊貨物，利用鋁管制造的三角架，上面裝有滑輪；

腳手架穩(wěn)定裝置包括回轉(zhuǎn)接頭（1）、直角接頭（2）、支腿調(diào)整桿組件（3）、側(cè)框架外撐腳（9）、配重（20）、斜拉桿（21）和水平支撐（22）；側(cè)框架外撐腳（9）為框架結(jié)構(gòu)；四個(gè)側(cè)框架外撐腳（9）裝于腳手架底部的四個(gè)角上，沿對(duì)角線設(shè)置；在每個(gè)側(cè)框架外撐腳（9）端部各裝兩個(gè)配重（20）；斜拉桿（21）用回轉(zhuǎn)接頭（1）與側(cè)框架外撐腳（9）連接，使腳手架塔身與側(cè)框架外撐腳（9）構(gòu)成一個(gè)三角形剛體；支腿調(diào)整桿組件（3）和外撐角架（57）通過直角接頭（2）及水平支撐（22）相互連接，構(gòu)成剛性矩形框架；在側(cè)框架外撐腳（9）上，支腿調(diào)整桿組件（3）的支腿調(diào)整桿（25）下部裝有腳輪（26）；腳輪（26）在支腿調(diào)整桿組件（3）內(nèi)可自由轉(zhuǎn)動(dòng)并可拆卸。”

阿普萊特公司于2002年10月24日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)無效的請(qǐng)求，理由是該專利不具備新穎性和創(chuàng)造性。阿普萊特公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了13份證據(jù)，其中：證據(jù)1是阿普萊特公司E-890-A21腳手架產(chǎn)品制造圖紙復(fù)印件，在證據(jù)1的第2頁(yè)上最近的批注為“18JUN01/REDRAWN ON CAD & CORRECTED (ECR:2023)”，第8頁(yè)圖紙上的最近的批注是“19DEC00/REDRAWN ON C.A.D.”；證據(jù)2是阿普萊特公司于1996年10月18日傳真的訂貨確認(rèn)函復(fù)印件，購(gòu)貨單位為北京康得機(jī)電技術(shù)公司，所購(gòu)產(chǎn)品系部件號(hào)為00E-0890-0A21的21.25M腳手架；證據(jù)3是阿普萊特公司于1999年11月19日出具給北京康得機(jī)電技術(shù)公司的銷售發(fā)票復(fù)印件，編號(hào)為201688，產(chǎn)品名稱為21.25M腳手架；證據(jù)4是阿普萊特公司于1999年5月20日出具給北京康得機(jī)電技術(shù)公司的銷售發(fā)票復(fù)印件，編號(hào)為1903839，訂貨號(hào)為99KD2003，沒有記載產(chǎn)品名稱；證據(jù)5是阿普萊特公司給汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)迅達(dá)公司的確認(rèn)單，訂貨日期為2000年2月28日，訂貨號(hào)為2000XD/001IRE，沒有記載產(chǎn)品名稱；證據(jù)12是阿普萊特公司的一種快裝腳手架產(chǎn)品安裝及使用指南的英文復(fù)印件，阿普萊特公司在無效程序中，未向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交所在國(guó)公證機(jī)關(guān)對(duì)該證據(jù)的公證及中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館對(duì)該證據(jù)的認(rèn)證證明。2002年12月30日，阿普萊特公司提交了外文證據(jù)1－5、12的中文譯文。

北京康得公司在指定期限內(nèi)沒有陳述意見。

2003年3月21日，專利復(fù)審委員會(huì)就阿普萊特公司針對(duì)“快裝腳手架”實(shí)用新型專利提出的無效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了口頭審理。北京康得公司未參加口頭審理。在專利復(fù)審委員會(huì)“口頭審理記錄表（附頁(yè)）”“其他需要記錄的重要事項(xiàng)”一欄中記載：“2、請(qǐng)求人明確其無效理由為新穎性、創(chuàng)造性，請(qǐng)求人當(dāng)庭提交證據(jù)12的原件。3、請(qǐng)求人明確證據(jù)1—5結(jié)合，用于證明本專利在國(guó)內(nèi)公開使用，證據(jù)6單獨(dú)用于證明本專利在國(guó)內(nèi)公開使用，證據(jù)7—11用于證明本專利所用零件屬于公知技術(shù)，證據(jù)12、13用于證明本專利在申請(qǐng)日前已屬于公知公用技術(shù)。”

專利復(fù)審委員會(huì)于2003年7月29日作出第5311號(hào)無效決定，維持“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)有效。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：證據(jù)1－5履行了公證認(rèn)證手續(xù)，公證書證明所附證據(jù)與原件相符，因此，該5份證據(jù)可以作為有效證據(jù)。證據(jù)1為阿普萊特公司的生產(chǎn)圖紙，其中第2頁(yè)圖紙的最后修改日期為2001年6月18日，第8頁(yè)圖紙的最后修改日期為2000年12月19日，該修改日期均在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日后，因此，證據(jù)1無法表明在該專利申請(qǐng)日前阿普萊特公司所生產(chǎn)的腳手架的具體結(jié)構(gòu)。證據(jù)2－5為阿普萊特公司自己提供的銷售其產(chǎn)品的單據(jù)，該4份證據(jù)的出具日期雖然均在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日前，但其本身均沒有記載所銷售產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)，同時(shí)也沒有其他證據(jù)可以證明。因此，證據(jù)2－5無法證明阿普萊特公司在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日前在國(guó)內(nèi)銷售過與該專利權(quán)利要求1相同的腳手架，證據(jù)2－5不能破壞該專利權(quán)利要求1的新穎性。證據(jù)6為復(fù)印件，阿普萊特公司提供了聲稱為原件的照片，但是，由于該照片本身的真實(shí)性無法證實(shí)，也沒有其他證據(jù)佐證照片所表明的事實(shí)，因此，證據(jù)6不能作為有效證據(jù)采用。證據(jù)13為復(fù)印件，且沒有其他證據(jù)佐證其真實(shí)性，因此不能作為有效證據(jù)。證據(jù)7－11為專利說明書，其公開日均在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利的申請(qǐng)日前，因此可以作為評(píng)價(jià)該專利的新穎性和創(chuàng)造性的有效證據(jù)。阿普萊特公司在指定期限內(nèi)提交了該5份證據(jù)的中文譯文，即證據(jù)7′—11′，在指定期限內(nèi)北京康得公司沒有提出異議，因此，證據(jù)7′—11′可以作為證據(jù)7－11對(duì)應(yīng)的中文譯文使用。證據(jù)12屬于域外形成的證據(jù)，因阿普萊特公司未提交所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》法釋[2002]21號(hào)第五十七條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，不能作為有效證據(jù)使用。因此，應(yīng)在證據(jù)7—11及其中文譯文的基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)“快裝腳手架”實(shí)用新型專利的新穎性和創(chuàng)造性。

“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)7－11均具備新穎性。對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，很容易想到將證據(jù)7—11結(jié)合得到一種基本結(jié)構(gòu)如證據(jù)8，連接方式則采用證據(jù)7，9—11的接頭進(jìn)行連接的腳手架。但是，這種結(jié)合后的腳手架仍然不具有“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1中的腳手架穩(wěn)定裝置。“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1所述的穩(wěn)定裝置包括有其特定結(jié)構(gòu)的回轉(zhuǎn)接頭和直角接頭及采用該兩種接頭進(jìn)行連接的連接方式。在沒有證據(jù)表明這兩種特定的回轉(zhuǎn)接頭和直角接頭為公知常識(shí)的情形下，采用該特定結(jié)構(gòu)的回轉(zhuǎn)接頭和直角接頭進(jìn)行連接的腳手架穩(wěn)定裝置給該專利帶來了實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，也即該專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)7－11具備創(chuàng)造性。基于以上理由，專利復(fù)審委員會(huì)作出第5311號(hào)無效決定。

阿普萊特公司不服專利復(fù)審委員會(huì)作出的第5311號(hào)無效決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

2005年3月3日本院開庭審理本案時(shí)，合議庭曾詢問阿普萊特公司“圖紙是在發(fā)票之后形成的，還是在發(fā)票之前形成的？”阿普萊特公司的代理人陳述：“圖紙的設(shè)計(jì)原形在很早就形成了，在70年代最早就已經(jīng)有原圖了，基本上圖紙完成的日期是90年代初，基本產(chǎn)品定型，后面的修改是圖上標(biāo)號(hào)錯(cuò)了，或者重新掃圖。這種圖紙進(jìn)入電腦后每對(duì)它進(jìn)行變動(dòng)，都會(huì)記錄下來，這就是CAD輔助設(shè)計(jì)的特點(diǎn)，可信的是CAD有自己的整體系統(tǒng)，每動(dòng)一次都有一次整體的記錄，而且國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)記錄的真實(shí)性沒有異議。”

 以上事實(shí)有“快裝腳手架”實(shí)用新型專利文件、第5311號(hào)無效決定、專利復(fù)審委員會(huì)口頭審理記錄表（附頁(yè)）、阿普萊特公司提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，專利復(fù)審委員會(huì)在無效宣告請(qǐng)求審查程序中應(yīng)依據(jù)專利法、專利法實(shí)施細(xì)則及《審查指南》的規(guī)定進(jìn)行審查。在評(píng)價(jià)一件實(shí)用新型專利是否具備新穎性、創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

本案中，阿普萊特公司提交的證據(jù)1是一個(gè)完整產(chǎn)品的圖紙，該證據(jù)包括20 張圖紙，其中的第2頁(yè)和第8頁(yè)圖紙的制圖日期晚于“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日，盡管阿普萊特公司稱該二張圖紙是由于CAD計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)系統(tǒng)根據(jù)最近一次圖紙變動(dòng)自動(dòng)生成的日期，該次變動(dòng)沒有對(duì)該二張圖紙進(jìn)行過任何實(shí)質(zhì)修改，但該公司沒有提交證據(jù)支持其上述主張，因此，證據(jù)1作為記載一個(gè)完整產(chǎn)品的證據(jù)，在其部分圖紙記載的制圖日期晚于“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日的情況下，該證據(jù)整體上不能認(rèn)為是在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日前形成的，不能證明“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日前阿普萊特公司生產(chǎn)的腳手架產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)。專利復(fù)審委員會(huì)及一審法院均對(duì)阿普萊特公司提交的證據(jù)1是否能夠證明該公司生產(chǎn)的腳手架產(chǎn)品在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日前的具體結(jié)構(gòu)作出了認(rèn)定，故阿普萊特公司所提一審法院對(duì)阿普萊特公司最主要的訴訟事實(shí)和理由沒有進(jìn)行審理，嚴(yán)重違反訴訟程序，導(dǎo)致實(shí)體判決錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。

阿普萊特公司提交的證據(jù)2—5是該公司在我國(guó)境內(nèi)銷售型號(hào)為00E—890—0A21的腳手架產(chǎn)品以及相應(yīng)配件的票據(jù)，證據(jù)2—5與證據(jù)1結(jié)合使用用于證明00E—890—0A21型腳手架產(chǎn)品于“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日前已經(jīng)在國(guó)內(nèi)公開銷售，雖然證據(jù)2—5的出具日期均在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日前，但由于阿普萊特公司提交的證據(jù)1不能予以采信，故證據(jù)2—5記載的阿普萊特公司銷售的00E—890—0A21型腳手架產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)不能認(rèn)定與證據(jù)1記載的腳手架產(chǎn)品相同，證據(jù)1—5的結(jié)合不能破壞“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1的新穎性。阿普萊特公司所提一審判決認(rèn)定阿普萊特公司提交的證據(jù)1-5不能破壞“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1的新穎性，缺乏事實(shí)依據(jù)，違反公平原則的上訴理由不能成立。

根據(jù)專利復(fù)審委員會(huì)口頭審理記錄表（附頁(yè)）的記載，阿普萊特公司在口頭審理時(shí)明確表示證據(jù)1—5結(jié)合用于證明在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日前已有相同產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)公開使用，因此，應(yīng)認(rèn)定阿普萊特公司將證據(jù)1—5結(jié)合僅用于證明上述事實(shí)，而沒有用于證明其他事實(shí)。即使如阿普萊特公司所述，其是用證據(jù)1中的部分圖紙與相關(guān)銷售票據(jù)結(jié)合說明“快裝腳手架”實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性，但是，由于證據(jù)1不能被采信，因此，證據(jù)1與相關(guān)銷售票據(jù)結(jié)合不能用于評(píng)價(jià)該專利的創(chuàng)造性。阿普萊特公司所提一審判決認(rèn)定“快裝腳手架”實(shí)用新型專利具備創(chuàng)造性，缺乏事實(shí)依據(jù)的上訴理由不能成立。

一審法院及專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)阿普萊特公司提交的證據(jù)7—11不能證明“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的認(rèn)定并無不當(dāng)，且阿普萊特公司對(duì)此認(rèn)定并未提出上訴，因此，本院對(duì)一審法院及專利復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)定予以認(rèn)可。

阿普萊特公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)一千元，由阿普萊特公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)一千元，由阿普萊特公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

集佳律所動(dòng)態(tài)                                                                                                

2005年10月18日，“培蒙”案二審在上海市第一中級(jí)人民法院開庭，北京市集佳律師事務(wù)所律師張亞洲律師作為上海培蒙服飾有限公司代理人參加了本此庭審。該案一審為上海培蒙服飾有限公司訴樂清市倍蒙服飾有限公司、上海蓓蒙服飾有限公司、孫讀勤商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，我方勝訴。樂清市倍蒙服飾有限公司提出上訴。

2005年10月21日，母碧芳訴北京中教育星軟件技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，并由北京市海淀區(qū)人民法院作出民事裁定書，該案結(jié)案。